Cómo la 'Supermayoría' de SCOTUS está dando forma a la política sobre el aborto, las armas y más: NPR | Grupo Co., Ltd del oasis orgánico de Guangzhou

DAVE DAVIES, ANFITRIÓN:

Esto es AIRE FRESCO. Soy Dave Davies. El poder político en los Estados Unidos está, en algunos aspectos, ampliamente distribuido entre las dos cámaras del Congreso, el presidente e innumerables agencias federales y cientos de gobiernos estatales y locales en todo el país. Pero mi invitado, Michael Waldman, dice que las acciones de un pequeño puñado de funcionarios gubernamentales en los Estados Unidos durante el último año y medio han impactado nuestras vidas en una escala rara en las democracias modernas. Waldman es presidente del Centro Brennan para la Justicia en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, y su nuevo libro trata sobre el cambio transformacional forjado por la supermayoría conservadora que ahora domina la Corte Suprema de los Estados Unidos. Argumenta que los conservadores, incluidos tres designados por Donald Trump, han desafiado los precedentes de larga data y han tomado decisiones preocupantes y de gran alcance sobre el control de armas, los derechos reproductivos, las regulaciones ambientales y los derechos de voto y más por venir. Examina la doctrina del originalismo constitucional, que han adoptado los conservadores, y considera las perspectivas de cambio en la corte.

Michael Waldman es un abogado constitucional y escritor que dirige el Centro Brennan desde 2005. Se desempeñó en la administración del presidente Bill Clinton como asistente especial para la coordinación de políticas y luego como director de redacción de discursos. En 2021, se desempeñó en la Comisión Presidencial de la Corte Suprema de los Estados Unidos, que examinó posibles reformas. Es autor de varios libros anteriores. Su más reciente es "La Supermayoría: Cómo la Corte Suprema dividió a Estados Unidos". Michael Waldman, bienvenido de nuevo a FRESH AIR.

MICHAEL WALDMAN: Es genial estar contigo.

DAVIES: La cancha ha evolucionado mucho con el tiempo. Ya sabes, nota - recuérdanos en este libro que comenzó con tres jueces. Los números variaron con el tiempo y pasó bastante tiempo después de la Constitución antes de que la corte realmente asumiera un papel en la interpretación de la Constitución y la revisión de las leyes para verificar su conformidad con sus principios. ¿Cuándo entró en vigor? ¿Cuándo obtuvo la corte el peso que luego ejerció?

WALDMAN: Bueno, cuando miras la Constitución original, la parte que trata sobre el poder judicial es solo una décima parte de las partes que tratan sobre el Congreso o la presidencia. Y sabemos que la corte tardó en intervenir para decir que somos los que podemos interpretar la Constitución. Sabemos que el caso Marbury v. Madison fue un gran problema. Pero la corte realmente, después de eso, no se entrometió en la vida política del país de manera significativa hasta la decisión Dred Scott de 1857. Y eso inició un patrón, que es que la Corte Suprema tiene su poder porque nosotros, los pueblo, darle ese poder porque confiamos en que, básicamente, sea un tribunal, que no esté tan enredado en proyectos políticos y que refleje la Constitución y el estado de derecho. Y cuando la corte se extralimita o se entromete o es indebidamente activista, a menudo hay una reacción violenta muy feroz. Eso sucedió en 1857 con el fallo de Dred Scott, y también ha sucedido en otras ocasiones. En su mayoría, la corte abraza el medio y refleja el consenso político de la sociedad.

DAVIES: Correcto. Y para recordarle a la gente, el fallo de Dred Scott en 1857 dijo que Estados Unidos no podía prohibir la esclavitud en ninguno de los territorios y que los hombres negros no podían ser ciudadanos porque los fundadores vieron la ciudadanía para los blancos, esencialmente.

WALDMAN: La Corte Suprema pensó que podría, cito, "resolver el problema" del debate y la agitación sobre la esclavitud. Esa opinión, entre otras cosas, se filtró, al igual que se filtró la reciente opinión sobre el derecho al aborto. En ese caso, se filtró al presidente electo, a James Buchanan, quien se puso de pie en su discurso inaugural y dijo, bueno, sabemos que la Corte Suprema va a tomar esta gran decisión. Ninguno de nosotros sabe lo que dirá, pero estemos todos de acuerdo en que lo cumpliremos. Todos sabían y podían ver exactamente lo que estaba diciendo, y provocó una gran reacción violenta. Condujo a la elección de Abraham Lincoln como presidente y, en última instancia, por supuesto, a la Guerra Civil y al fin de la esclavitud.

DAVIES: Entonces, durante mucho tiempo, la corte protegió a las empresas de la regulación gubernamental. Ya sabes, dijo que los gobiernos no pueden interferir con el derecho de las empresas a ejecutar contratos entre sus empleados u otros. E impidió que el gobierno regulara la seguridad en las fábricas y para los consumidores. Pero esto comenzó a cambiar en el New Deal en la década de 1930 cuando los fallos básicamente respaldaron la idea de que el Congreso podría ejercer alguna regulación en la economía si hubiera una base racional para ello. Y luego, usted sabe, nos dice que en - la Corte de Warren en las décadas de 1950 y 1960 se aseguró de que los derechos en la Constitución se pudieran hacer cumplir en los estados y en las leyes estatales, lo que no había sido el caso antes, que era un gran problema. Quiero decir, ya sabes, las leyes de Jim Crow en el sur, ya sabes, la corte se mantendría al margen porque pensaban que ejercían control solo sobre el gobierno federal. Así que mucho cambió. Movió el país hacia la izquierda. Usted escribe que una de las consecuencias de esto fue que el liberalismo estadounidense se convirtió en un discurso sobre los derechos individuales en oposición a los conceptos de justicia o igualdad en la política gubernamental. ¿Cuáles fueron algunos de los efectos de ese cambio?

WALDMAN: Bueno, la Corte de Warren fue este período cuando muchas de las opiniones más significativas y, diría, las mejores fueron emitidas por la corte, comenzando con Brown v. Board of Education, que puso fin a la segregación escolar en el Sur, aunque es importante para notar, como entendemos, todos los grandes cambios sociales que ocurrieron en los años 50 y 60 y 70, que estaban sucediendo en el país, estaban sucediendo en las calles y especialmente en los pasillos del Congreso, que, a pesar de todos los pronunciamientos de la corte, no fue hasta que se aprobaron las Leyes de Derechos Civiles en la década de 1960, gracias a los esfuerzos del movimiento de derechos civiles. Fue realmente entonces cuando todo el poder del gobierno federal trajo mucho más sentido de los derechos nacionales y un estándar uniforme a nivel nacional, que no importaba en qué estado vivías, qué tipo de derechos civiles tendrías, qué tipo de libertad de discurso que tendría y así sucesivamente.

La corte, en ese momento, hizo tanto que muchos liberales durante mucho tiempo pensaron, bueno, si hay un problema, iremos a la corte y entablaremos una demanda e intentaremos que las cortes arreglen el problema. Perdieron la memoria muscular, en muchos casos, de organizar, de persuadir a la corte de la opinión pública, de construir coaliciones y movimientos políticos amplios y profundos en torno a esta visión de la Constitución. E hizo que las cosas se centraran mucho en el tipo de derechos individuales porque, por supuesto, cuando vas a la corte, eso es lo que tienes que tratar de perseguir, es reclamar un error. Y ese brillo de ese período duró mucho tiempo, incluso cuando, al mismo tiempo, hubo una gran reacción de los conservadores que esencialmente estaban montando una contrarrevolución contra los cambios sociales de ese momento. Y la Corte Suprema era uno de sus objetivos.

DAVIES: Correcto. Y es interesante que esta noción de centrarse en los derechos individuales fue adoptada por las empresas que comenzaron a afirmar que, bueno, tenían derechos. Por ejemplo, el derecho a dar grandes contribuciones de campaña estaba protegido por la Primera Enmienda: la idea de que el dinero de campaña es igual a expresión. Así que aceptaron eso. La otra cosa sobre la que escribes es que los conservadores comenzaron a organizarse realmente agresivamente para cambios en el poder judicial. ¿Quieres hablar un poco sobre cómo se veía y su impacto?

WALDMAN: Es innegable que, durante muchas décadas, los conservadores organizaron y montaron campañas muy efectivas y de gran alcance para el cambio constitucional. Y mucho de eso se centró no solo en la doctrina, sino también en quién estaba en la cancha. Cuando piensas en el movimiento contra el aborto, comenzó lentamente. Roe v. Wade no fue una opinión tan controvertida, originalmente, cuando se emitió por primera vez en 1973. Con el tiempo, se generó oposición. Protestas construidas. Para 1980, Ronald Reagan se postuló para presidente en oposición al derecho al aborto, a pesar de que los había convertido en ley en California cuando era gobernador. Y originalmente la gente estaba presionando por una enmienda constitucional, y se dieron cuenta de que eso no estaba sucediendo. Y entonces comenzaron a enfocarse especialmente en quién estaba en la cancha, en cambiar los puntos de vista de las personas en la cancha y cambiar el personal. Esto no fue algo que acaba de empezar hace dos años. Esto no fue algo que comenzó con, digamos, el senador Mitch McConnell de Kentucky, quien en realidad habló sobre su proyecto de jueces y habló sobre lo importante que es poner a los conservadores en la corte. Ha sucedido durante muchos años.

Una de las cosas nuevas, y los oyentes probablemente estén familiarizados con al menos algo de esto, es el papel de una organización como la Sociedad Federalista. Esto comenzó como un club de estudiantes. Es una organización legal conservadora. Ha crecido con el tiempo. Proporcionó los nombres a Donald Trump de a quién podría nombrar para la Corte Suprema. Se ha convertido en una máquina política y también en una máquina política muy bien financiada.

Siempre miré a la Sociedad Federalista, trabajo en derechos de voto y otros temas en los que están involucrados, y dije, bueno, hacen un trabajo bastante efectivo considerando que no parecen tener tanto dinero. Bueno, resulta que hace unos años alguien les entregó confidencialmente en ese momento $ 1.6 mil millones. Publican anuncios, crean organizaciones que luego presentan informes ante los tribunales y presentan informes ante los jueces que ayudaron a instalar. Es una facción dentro de una facción que ha tomado el control de esta poderosa rama del gobierno con nombramientos vitalicios y con pocos recursos.

DAVIES: La otra cosa que vimos como parte de esto como una reacción a la dirección liberal de la Corte de Warren, fue la adopción por parte de los conservadores de la filosofía del originalismo al examinar el derecho constitucional. ¿Quieres explicar qué es esto?

WALDMAN: El originalismo es algo muy importante que todos nosotros debemos entender. Es solo recientemente que la Corte Suprema realmente solo en el último año ha adoptado completamente esta idea. Es la idea de que la única forma legítima de interpretar la Constitución es preguntar qué significó en el momento en que fue ratificada ya las personas que la ratificaron. Originalmente, los conservadores argumentaron que esto evitaría que los jueces liberales impusieran sus propios puntos de vista. Sin embargo, lo que esto significa en la práctica es que seremos gobernados bajo el originalismo por las opiniones de los hombres blancos propietarios a fines del siglo XVIII o, a veces, en el siglo XIX.

Por supuesto, este fue un momento en que las mujeres no podían votar, durante gran parte de ese tiempo cuando los negros estaban esclavizados y así sucesivamente. Fue una época muy diferente con valores y visiones muy diferentes de qué tipo de país íbamos a ser. La noción de originalismo es que en realidad ahora debemos estar sujetos a eso. La Corte Suprema dictaminó el año pasado que el significado de la Constitución es, cito, "fijo" y que debemos regirnos por la historia y la tradición. Y ese es un cambio muy, muy significativo en la forma en que la Corte Suprema ha dictado sentencias a lo largo del tiempo.

Siempre fue importante saber lo que pensaban en la época fundacional o lo que dice el documento. Pero también siempre fue muy importante saber qué sucedió después de eso, cómo cambió el país, el impacto de las decisiones, todo, cuál fue el precedente y cómo se habían producido los fallos anteriores. Este es un cambio muy radical y, diría yo, extremo en la forma en que dictamina el tribunal. Y es, en muchos aspectos, claramente reaccionario en sus implicaciones.

DAVIES: Usted nota en el libro que había otros enfoques que los conservadores podrían haber tomado para desafiar algunos de los cambios que había introducido Warren Court. Y solo tengo que decir, quiero decir, parece un poco extraño a primera vista que, ya sabes, pienses que un documento gubernamental, sin importar cuán sabiamente elaborado por cuán sabios fueron sus autores, que surgió de una era. cuando, ya sabes, como dices, quiero decir, la mayoría de los adultos no tenían plenos derechos de ciudadanía, éramos una sociedad agraria, que esto podría ser la base de toda la sabiduría. ¿Cuál es el argumento más sofisticado para esta noción?

WALDMAN: Quiero decir, podrían haberlo hecho, usaron sanguijuelas para atención médica, por ejemplo. El argumento es que necesita algún tipo de punto fijo y que esto al menos es una forma de arreglar las cosas en un punto en el tiempo. Parte del problema con eso es, entre otras cosas, que los redactores discreparon entre ellos interminablemente y, a menudo, violentamente sobre lo que significaba la Constitución y qué valores debería haber. Uno de mis puntos favoritos es que todos consideramos los Federalist Papers como una guía de lo que pensaron y quisieron decir los redactores, y fue un conjunto anónimo de artículos de opinión escritos por James Madison, Alexander Hamilton y John Jay, como oyentes del conocimiento musical por lo menos. Y en Federalist Number 10, Madison escribió, bueno, todo es que debemos evitar las facciones. Tenemos que evitar los partidos políticos.

Bueno, entonces, dos años después, organizó un partido político, el que ahora llamamos Demócratas. Y entonces comenzó a escribir artículos anónimos que decían que algunas personas piensan que las facciones y los partidos son malos. Bueno, ellos no saben nada de historia. Son la naturaleza de las cosas. En otras palabras, en cuestión de años, el mismo Madison había cambiado sus puntos de vista o sus argumentos. Así que realmente no podemos pretender que podemos saber qué hacer ahora, hoy, en 2023, preguntando qué pensaban los tipos con pelucas empolvadas en 1791.

La noción de historia que a menudo se refleja en estos argumentos y opiniones originalistas está tan ritualizada como una especie de restaurante de disfraces de la época medieval. Es una especie de noción vaga de lo que deben haber pensado en los viejos tiempos. Y es una forma loca de dirigir un país en 2023.

DAVIES: Necesitamos tomar un descanso aquí. Déjame volver a presentarte. Estamos hablando con Michael Waldman. Es presidente del Centro Brennan para la Justicia en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York. Su nuevo libro es "La Supermayoría: Cómo la Corte Suprema dividió a Estados Unidos". Continuaremos nuestra conversación en un momento. Esto es AIRE FRESCO.

Esto es AIRE FRESCO, y estamos hablando con Michael Waldman. Es presidente del Centro Brennan para la Justicia en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York. Tiene un libro nuevo. Se titula "La gran mayoría: cómo la Corte Suprema dividió a Estados Unidos".

Así que hablemos de esta supermayoría en la Corte Suprema y lo que ha significado. Ya sabes, Donald Trump consiguió nombrar a tres jueces: Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. Y en lugar de una mayoría conservadora muy sólida de cinco jueces, tenemos seis jueces muy conservadores. Y una de las cosas que saben es que cuando el tribunal tenía esta mayoría conservadora confiable, los argumentos orales cambiaron desde los días en que los litigantes y los jueces tenían que persuadir a un voto decisivo en el tribunal para que siguiera su camino. ¿Cómo cambiaron los argumentos?

WALDMAN: Bueno, porque... a menudo ha habido un voto indeciso. Y durante mucho tiempo, por ejemplo, fue Sandra Day O'Connor y luego fue el juez Anthony Kennedy. Pero con seis jueces muy conservadores que por lo general se mueven al unísono, los argumentos salieron de manera diferente. Eran una especie de triunfalista en lugar de tratar de presentar un caso a esa justicia individual. Resulta que los números importan bastante. Y cambia el tenor y la ambición de la corte cuando hay una mayoría sólida, cuando incluso puedes perder a un juez y aun así impulsar fallos realmente dramáticos. Y todo es parte de una especie de brecha potencial bastante significativa entre la corte y el país.

En cierto sentido, el país se está moviendo en una dirección, y con esta mayoría cerrada, la supermayoría, la corte se está moviendo rápidamente en otra dirección. Eso va a crear una potencial crisis de legitimidad bastante significativa. Aquí hay un hecho interesante, y esta es una declaración empírica. No es una declaración partidista. Un partido, los Demócratas, ganó el voto popular en siete de las últimas ocho elecciones presidenciales. Esa es en realidad la racha ganadora más larga de ese tipo en la historia de Estados Unidos. Pero los presidentes del otro partido han designado a seis de los nueve jueces de la Corte Suprema. Eso refuerza la distancia potencial entre el país, el electorado y la corte.

DAVIES: ¿Había menos cortesía entre los propios jueces, más francotiradores, más insultos?

WALDMAN: Sabes, el tribunal depende, para las decisiones que toma, de una sensación de calma, de sobriedad. Ellos realmente quieren construir esta mística. Ya sabes, usan túnicas aunque no sean magos. No son una institución religiosa, pero quieren tener ese aura. Pero mientras se preparaban para tomar estos fallos realmente importantes en junio de 2022, el primer año completo de esta gran mayoría de jueces conservadores, no tenían ese aura tranquila. Estaban disparándose el uno al otro. Hubo polémica sin parar. Todo, desde la filtración de la opinión de Dobbs sobre Roe v. Wade: comenzaron a dar discursos atacándose unos a otros.

El juez Clarence Thomas dijo básicamente que este era un excelente lugar para trabajar hasta que John Roberts se convirtió en presidente del Tribunal Supremo. Aprendimos sobre las actividades de la esposa del juez Thomas, Ginni Thomas, y su profunda participación en los esfuerzos que finalmente llevaron a la insurrección en el Capitolio el 6 de enero. Y todo esto estaba sucediendo en público. Alguna vez sucedió que alguien, en una era anterior, comparó a los jueces de la Corte Suprema con nueve escorpiones en una botella. Este año, los escorpiones se arrastraban por toda la mesa. Todo estaba sucediendo mucho a la vista del público.

DAVIES: También observa que las decisiones de la corte solían anunciarse públicamente y, a veces, había comentarios de los disidentes. Eso ha cambiado. Ahora simplemente se publican en línea como archivos PDF. ¿Está eso relacionado con esto? ¿Cuál es su significado?

WALDMAN: Creo que, una vez más, se estaban preparando para lo que sabían que iban a ser decisiones realmente importantes, realmente controvertidas y, en muchos sentidos, realmente extremas. Algo de esto se debió a COVID. No tuvieron argumentos orales en persona durante mucho tiempo. Pero creo que también se construyó una fortaleza mental alrededor de la corte. Después de la filtración de Dobbs y hubo protestas, colocaron una gran valla alrededor de la cancha para mantener alejada a la gente. Y sucedía, como dices, a lo largo de toda la historia del tribunal, que cuando había sentencia, la leía o resumía personalmente el autor. Y a veces, había una disidencia, una disidencia muy apasionada, leída desde el estrado por uno de los otros jueces.

Pero el año pasado, y en lo que va del año, solo publican archivos PDF en su sitio web, por lo que Roe v. Wade fue anulado con un botón de envío en el sitio web de la corte en lugar de una audiencia en la que alguien diría esas palabras y el el público lo escucharía. No hay televisión, pero ahora podemos escuchar el audio de la cancha. Y creo que es una decisión deliberada, en cierto modo, para tratar de amortiguar la respuesta pública a algunas sentencias bastante controvertidas.

DAVIES: Vamos a tomar un descanso aquí. Déjame volver a presentarte. Estamos hablando con Michael Waldman. Es presidente del Centro Brennan para la Justicia en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York. Su nuevo libro es "La Supermayoría: Cómo la Corte Suprema dividió a Estados Unidos". Volverá a hablar más después de este breve descanso. Soy Dave Davies y esto es AIRE FRESCO.

(SOUNDBITE DE "CANON AT THE 4TH IN 4/4" DE URI CAINE ENSEMBLE)

DAVIES: Esto es AIRE FRESCO. Soy Dave Davies. Mi invitado es Michael Waldman. Es abogado constitucional y escritor y presidente del Centro Brennan para la Justicia en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York. Su nuevo libro se centra en los fallos de gran alcance de la gran mayoría conservadora en la Corte Suprema sobre el control de armas, los derechos reproductivos y otros temas. También examina la confianza de los jueces conservadores en la doctrina del originalismo, la idea de que las palabras de la Constitución deben interpretarse como se entendían en ese momento. Su nuevo libro es "La Supermayoría: Cómo la Corte Suprema dividió a Estados Unidos".

Así que centrémonos en algunas de las decisiones dictadas por el tribunal en la sesión que finalizó en junio: tres decisiones poderosas en tres días, como usted observa. Uno involucró la regulación de armas. La mayoría eliminó una restricción de larga data sobre el porte de armas ocultas en la ciudad de Nueva York. Esta ley era - ¿qué? - Como 100 años o algo así.

WALDMAN: A principios del siglo XX, sí.

DAVIES: Correcto. Y usted dice que este puede ser el fallo de ley de armas más importante de la historia. La mayoría citó lo que los jueces argumentaron que era la intención original de los fundadores o el significado original entendido públicamente de la Segunda Enmienda, que argumentaron protegía el derecho a tener armas personales para la autodefensa. Danos algo de contexto aquí sobre la Segunda Enmienda y el estado de las restricciones de armas en la época colonial, ya que estamos hablando de originalismo.

WALDMAN: Entonces, la Corte Suprema nunca dijo que la Segunda Enmienda reflejaba un derecho individual a poseer armas para su propia protección.

DAVIES: Antes de ahora, querrás decir (risas).

WALDMAN: Hasta, bueno, hasta 2008, era bastante reciente. Ese fue el caso Heller. Pero ese caso permitió la regulación de armas, permitió leyes de seguridad pública. Eso fue escrito por Antonin Scalia. Y le preguntaron a Scalia, ¿cuál es la diferencia entre usted y el juez Thomas? Y él dijo, bueno, soy un originalista, pero no soy un loco.

Bueno, este fallo fue escrito por el juez Thomas, y fue, con mucho, el fallo de la Segunda Enmienda más radical y más extremo en la historia del país. Escribí un libro anterior sobre la Segunda Enmienda y realmente estudié su desarrollo a lo largo de los años. Y no hay nada parecido a esto. No solo derogó esta ley de Nueva York de más de un siglo que rige el porte de armas. Dijo, en efecto, que al mirar una ley de armas no se puede considerar la seguridad pública, sino lo que llamó historia y tradición, con lo cual se refería a alguna ley, alguna regla de la época colonial o de la época fundacional.

Ahora, la historia aquí en realidad no es realmente lo que es la historia. Existe una larga tradición, antes y después de la ratificación de la Segunda Enmienda, de restricciones e incluso prohibiciones sobre el porte de armas. Siempre se trató de manera diferente a tener un arma en tu casa, por ejemplo, o tener algo para tu autoprotección en tu casa. Así que la opinión dio vueltas y rebuscó en el armario para encontrar evidencia de apoyo. Así que la historia ni siquiera era la verdadera historia. Pero a lo que ha llevado es a esta situación en la que docenas y docenas de leyes de larga data sobre armas de fuego, sobre seguridad pública, corren el riesgo de ser anuladas y usar este nuevo estándar, realmente, diría yo, extraño, casi satírico.

Después de este fallo, por ejemplo, un juez en el norte del estado de Nueva York analizó la nueva ley del estado de Nueva York que se había aprobado después de que este fallo entrara en vigor. Y el juez de allí, un juez federal, dijo, bueno, historia y tradición, dos ejemplos de la época fundacional, eso es una mera moda. Para que sea tradición, se necesitan tres. Y no puedo encontrar ninguna tradición de leyes que prohibieran las armas en los campamentos de verano porque no existían. Por lo tanto, está derribado. es inconstitucional Y mucho menos los subterráneos, que, ya sabes, aún no se habían inventado, no se inventarían hasta dentro de 100 años. Realmente nos está obligando a tratar de mirar las costumbres y las leyes y las reglas específicas de finales de 1700 mientras tratamos de entender cómo vamos a protegernos ahora en un momento de armas de asalto y muchas, muchas otras cosas que no hicieron. entonces.

DAVIES: Sabes, solo quiero detenerme un momento más en la información empírica sobre cuál era el estado de las reglas de armas a fines del siglo XVIII. Quiero decir, escribes que las restricciones de armas eran muy comunes en las ciudades. Quiero decir, había todo tipo de reglas que prohibían las armas en ese entonces y durante todo el siglo XIX. Ya sabes, la Segunda Enmienda se refiere a la necesidad de mantener una milicia bien regulada. Y hay mucho en el texto que sugiere que eso es realmente de lo que estaban hablando los fundadores, mantener armas para ese propósito. Y nota que algunos estudiosos del derecho investigaron el significado en la época colonial de la expresión, portar armas, porque esto fue citado, ya saben, como una justificación del derecho individual a portar armas para la autodefensa por parte de la Corte Suprema. ¿Qué significaba, ya sabes, en el pasado, qué significaba realmente el término portar armas?

WALDMAN: La Segunda Enmienda, cuando fue escrita, tenía que ver con la seguridad pública. Las milicias no se parecen a nada de lo que tenemos ahora. De hecho, esa época fue diferente en muchos aspectos. Cada hombre adulto, eventualmente cada hombre blanco adulto, estaba obligado a servir en la milicia durante su vida y la ley le exigía poseer un arma y traerla de casa para su servicio militar. No había fuerza policial. No había ejército de EE.UU. Esa era la fuerza pública de seguridad del país.

Y el juez Scalia, cuando dijo, no, se trata realmente de un derecho individual a la autoprotección, dijo, se nota porque la palabra portar armas, usó diccionarios de entonces, dijo, portar significa llevar, por lo tanto , que debe ser algo que puedas llevar. Así que debe significar algo así como una pistola. Bueno, después de ese fallo, un grupo de académicos creó una base de datos de todos los escritos de la época de la fundación, supongo que para que pudiéramos pulsar un botón y averiguar qué hacer ahora. Y apretaron el botón y decía, portar armas significa servir en el ejército. Se refiere a servir en el servicio militar. Eso era lo que significaba en ese entonces.

De nuevo, hay un absurdo en la noción de que vamos a gobernarnos a nosotros mismos ahora ya sea por lo que esta computadora nos diga o tratando de tener una sesión de espiritismo con lo que hicieron en ese entonces. Hemos tenido armas y hemos tenido regulaciones de armas desde el principio. Era ilegal tener un arma en la ciudad de Boston porque tendrían problemas de seguridad. Había todo tipo de cosas en ese momento. Y hemos equilibrado el objetivo de la libertad y el objetivo de la seguridad a lo largo de nuestra historia.

Una cosa que me llamó la atención fue que, en 1824, se estaba creando la Universidad de Virginia y la Junta de Regentes se reunió para establecer las nuevas reglas para la nueva universidad. Y dijo, ya sabes, que puedes tener conferencias y podría haber asistentes de investigación trabajando en estas clases y que las armas estaban prohibidas en el campus, así como las espadas. Y los siete regentes incluían a James Madison y Thomas Jefferson. No pensaron que prohibir el porte de armas en la UVA violaba el sagrado derecho a la tenencia de armas. Entendieron el equilibrio allí.

Incluso en el Lejano Oeste, hay una fotografía icónica de Dodge City, Kansas, en 1878. Parece un plató de cine. Parece el backlot de Universal Studios. Hay salones a ambos lados. Es una calle principal polvorienta. Hay postes de enganche. Y en medio de la calle hay un cartel que dice, bienvenido a Dodge City - armas de fuego estrictamente prohibidas. De hecho, tenías que dejar tu arma en el límite de la ciudad y te daban una ficha, como un cheque de abrigo. Así que hemos tenido, incluso en el Salvaje Oeste, teníamos armas, teníamos regulaciones de armas. Es una nueva invención: la idea de que existe algún tipo de derecho individual que prohíbe que se tenga en cuenta la seguridad pública.

DAVIES: Estamos hablando con Michael Waldman. Es presidente del Centro Brennan para la Justicia en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York. Su nuevo libro es "La Supermayoría: Cómo la Corte Suprema dividió a Estados Unidos". Hablaremos más después de este descanso. Esto es AIRE FRESCO.

(SOUNDBITE DE LA CANCIÓN DE AMY WINEHOUSE, "SABES QUE NO SOY BUENO")

DAVIES: Esto es AIRE FRESCO. Y nuestro invitado es Michael Waldman, presidente del Centro Brennan para la Justicia de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York. Tiene un nuevo libro titulado "The Supermajority: How The Supreme Court Divided America".

Por supuesto, probablemente la decisión más conocida dictada en junio fue la decisión Dobbs, que anuló la decisión Roe v. Wade, que reconocía el derecho al aborto, que, por cierto, había sido reafirmado en una decisión de 1992 escrita, nota , por tres jueces designados por los republicanos. Usted dice que esta decisión, la decisión de Dobbs, fue mal redactada con una gramática descuidada y fuentes equivocadas. ¿Fue esta también una decisión originalista? ¿Qué decía sobre la intención de los fundadores?

WALDMAN: Esto fue... como recordará, se filtró. Y aunque no sabemos quién hizo la filtración, una de las consecuencias fue congelarlo en su lugar. Y básicamente, el fallo que finalmente se publicó no fue algo que cambiara mucho de la versión filtrada. Creo que se lee como un primer borrador. Dijo que Roe v. Wade y los muchos casos posteriores que lo confirmaron estaban terriblemente equivocados. Y citó, nuevamente, las opiniones de personas de hace cientos de años como la razón por la cual esto es así.

Por ejemplo, citó seis veces a un juez británico llamado Matthew Hale. Es alguien conocido por condenar a muerte a mujeres por brujería y por crear la idea de que un esposo no puede violar a su esposa porque ella lo había consentido al casarse. Lo cita seis veces. Y Saturday Night Live hizo un boceto sobre esto cuando se filtró la opinión, y asumo que la gente pensó que se lo estaba inventando. Pero realmente es una de las bases de este argumento.

Una vez más, la historia ni siquiera es del todo correcta. El aborto no estaba cubierto por las leyes, no fue prohibido por las leyes hasta mediados del siglo XIX. Pero el problema más grande es que las nociones de la gente sobre la igualdad, el papel de la mujer en la sociedad, la libertad personal y todas esas otras cosas, de hecho, han evolucionado y, de hecho, han mejorado a lo largo de los años. Y esta es una opinión que dice que solo la historia y la tradición, que solo estas viejas visiones de cómo debe organizarse la sociedad deben ser cómo se gobierna el país.

Dijeron, oh, solo estamos volviendo a poner esto en manos del proceso político en los estados. Parte del problema es que algunos de estos estados tenían leyes en los libros que habían estado desaparecidas durante muchos años y que volvieron a entrar en acción. Y algunos de los estados con las leyes de aborto más duras también eran estados con la mayoría de los problemas en sus sistemas políticos, con las leyes electorales más restrictivas o con más manipulaciones. Así que no es solo una respuesta para decir, oh, bueno, el proceso político: la gente hablará.

DAVIES: Porque es un proceso político que se ejerció hace décadas o siglos en algunos casos.

WALDMAN: Así es. Aunque hay una feroz y creciente y muy eficaz reacción hasta el momento en el sistema político a esta sentencia.

DAVIES: Ya sabes, hay una serie de eruditos legales, y no solo conservadores, que han dicho a lo largo de los años que la decisión de Roe, ya sabes, no fue tan sólida legalmente como debería ser y que la corte se había adelantado demasiado. de la opinión pública. Me pregunto, ¿cuál es tu opinión sobre eso?

WALDMAN: Ruth Bader Ginsburg, por ejemplo, lo criticó bastante por muchas de esas razones. Y hubo otros que sintieron que estaba anulando las leyes de muchos estados en un momento en que estaban cambiando, cuando el derecho al aborto se estaba volviendo mucho más aceptado. Pero puso fin a la actividad legislativa porque el tribunal la había protegido. Pero me gustaría señalar que esa crítica puede o no haber sido válida, pero también es algo que se ha aceptado como uno de los derechos durante medio siglo. Y millones de mujeres estadounidenses, todas las mujeres en edad fértil ahora han tenido este derecho protegido durante toda su vida.

Y así, a pesar de todo el tipo de críticas académicas al razonamiento de la decisión de Roe v. Wade, se ha confirmado una y otra vez hasta ahora. Se ha convertido en parte del tejido de las libertades de Estados Unidos. Y entonces es un gran problema deshacerlo. Es la primera vez que el tribunal da marcha atrás en la protección de un derecho fundamental de este tipo.

DAVIES: Sabes, los impactos de la decisión de Dobbs han sido ampliamente informados. Obviamente, cambia tantas cosas para las mujeres estadounidenses en tantos lugares. Y estaba, por supuesto, el caso de la niña de 10 años que quedó embarazada por una violación y luego no pudo obtener servicios de aborto en su estado. Uno de los impactos que nota aquí, quizás menos discutido, es una especie de caos legal que se está desarrollando en los estados, ciudades y condados a medida que viven en este nuevo mundo. ¿Quieres explicar esto?

WALDMAN: Bueno, ahora tienes un estado donde es un derecho fundamental porque su constitución lo protege y otro estado donde es un crimen al lado. Y no va a conducir a una mayor certeza. Va a conducir al caos y la agitación en los tribunales. También ha dado lugar a una respuesta política realmente significativa. La respuesta a la decisión de Dobbs en particular ayudó a que los demócratas obtuvieran una victoria significativa en las elecciones intermedias. Por lo general, el partido del presidente que controla la Casa Blanca tiene una gran pérdida a mitad de período. siempre pasa Y esta vez, los demócratas tuvieron el mejor desempeño de medio término en décadas en gran medida debido a una respuesta a la Corte Suprema y también a los temores sobre la salud de la democracia. Incluso lo hemos visto en las contiendas por la Corte Suprema estatal, donde los estados ahora tienen que dar un paso al frente para proteger el derecho al aborto: pasó de un electorado dividido equitativamente en un estado como Wisconsin a una victoria de 11 puntos para el candidato más liberal a la justicia allí cuando eligen a sus jueces, un referéndum, en efecto, sobre la dirección de los tribunales. Entonces, no solo se está desarrollando en los tribunales, sino también en la política del país.

DAVIES: Brevemente, ¿cuáles son algunos de los temas que este tribunal podría considerar y tomar decisiones importantes en el próximo período?

WALDMAN: Bueno, la corte se está preparando para dictar sentencias importantes durante el próximo mes de junio de 2023. Este término, realmente se están enfocando en la raza y la democracia. Esperamos que gobiernen, y esperamos, en base a lo que han dicho, que eliminen el uso de la raza en las admisiones universitarias como un factor en absoluto, derribando así la acción afirmativa. Se espera que se pronuncien sobre la Ley de Derechos Electorales, la histórica ley de derechos civiles, que han debilitado enormemente durante la última década y realmente, espero que no, pero bien podría terminar el trabajo de desmantelar la Ley de Derechos Electorales. Escucharon un caso que les pide que digan que la Constitución otorga poder ilimitado a las legislaturas estatales para establecer las reglas para las elecciones federales sin controles ni contrapesos de los tribunales estatales, las constituciones estatales, los gobernadores o los electores estatales. Eso se llama Moore v. Harper.

Es una idea chiflada, en mi opinión, y no tiene base en la historia. Conduciría al caos en nuestras elecciones. Creo que pueden decir que uno es discutible debido a las acciones de la Corte Suprema de Carolina del Norte. Originalmente había bloqueado un gerrymander allí, y ahora dice que está bien. Así que puede ser que esta corte, la Corte Suprema de los Estados Unidos, en realidad no se pronuncie al respecto. Están tomando decisiones importantes. Hay muchas razones para pensar que serán tan agresivos como lo fueron el último período. Y hay muchas razones para pensar que a pesar de la protesta, a pesar del retroceso, hay suficientes votos para avanzar en una dirección conservadora muy significativa en estos casos.

(SOUNDBITE DE "PEQUEÑO PLANETA" DE AARON PARKS)

DAVIES: Esto es AIRE FRESCO. Y estamos hablando con Michael Waldman. Es presidente del Centro Brennan para la Justicia en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York. Tiene un libro nuevo. Se titula "La gran mayoría: cómo la Corte Suprema dividió a Estados Unidos".

Obviamente encuentras la dirección de la corte muy preocupante. Y en la última sección del libro, miras hacia adelante y ves qué se podría hacer para avanzar en una dirección diferente. Una de las cosas que escribes es que todas las constituciones estatales, excepto una, incluyen una garantía de un derecho al voto que es más fuerte que la Constitución de los EE. UU., lo que creo que sorprendería a mucha gente. ¿Qué significa eso para las oportunidades de cambio?

WALDMAN: Los tribunales estatales y las constituciones estatales pueden ser y deben ser un fuerte baluarte para la protección de los derechos, para el avance de la igualdad, para promover la democracia. Como usted dice, las constituciones estatales tienen protecciones más estrictas sobre los derechos de voto que la Constitución de los Estados Unidos. Y este tipo de cosas es cierto en muchos temas diferentes. Incluso ves el derecho al aborto defendido en un lugar como Oklahoma y otros estados. Sin embargo, lo que necesitamos es que los tribunales estatales den un paso al frente, no solo para decir, bueno, lo que sea que los tribunales federales digan que algo significa, vamos a seguir eso también, lo que a menudo ha sido el caso en el pasado, pero cumplir con su obligación de ser una fuerza independiente para proteger los derechos de las personas. Ese es un proyecto a largo plazo para abogados, académicos, activistas y jueces. Es algo en lo que mi organización, el Centro Brennan, está profundamente involucrada. Y creo que todos los estadounidenses deben comprender que la Corte Suprema de EE. UU. no es la única corte del país. Todo el mundo tiene que hacer su parte.

DAVIES: En Pensilvania, el plan de redistribución de distritos de 2020 fue cuestionado por ser manipulado en un tribunal estatal sobre la base de la constitución estatal. Y eso resultó en un mapa rediseñado, lo que realmente afectó dramáticamente a la delegación estatal allí, así que sucede. Usted dice que los progresistas también deben participar en el proceso político. ¿Significa esto... bueno, qué significa eso?

WALDMAN: Bueno, para empezar, el Congreso puede deshacer algunos de los peores fallos de la Corte Suprema si aprueba leyes para hacerlo. Entonces, cuando el Congreso consideró la legislación sobre el derecho al voto, que fue apoyada por la mayoría del Senado, además de ser aprobada por la Cámara, pero bloqueada por un obstruccionismo, eso habría deshecho las malas decisiones - al menos lo que creo que fueron malas decisiones - por parte de los Corte Suprema en muchos asuntos relacionados con el derecho al voto. Hay otras formas en que el Congreso puede actuar a menudo. Solo necesita recordar su poder para hacerlo. También hay cosas que podemos hacer de otras maneras. La gente aprueba enmiendas constitucionales. Es muy difícil, por supuesto. Y siempre parece imposible. Y luego, cada 50 años, hay una explosión de enmiendas. Y si la gente siente que el sistema está roto, eso también puede suceder.

También se da el caso de que los candidatos que se postulan para un cargo necesitan hablar sobre estas cosas. Ya sabes, los conservadores durante mucho tiempo, y para su crédito, han hablado sobre la Corte Suprema, han hablado sobre la Constitución. Y los liberales a menudo no lo han hecho. No se han comprometido con eso. En cierto sentido, han confiado en los tribunales para proteger los derechos, pero no lo han convertido en un tema político central. También creo que la propia corte está madura para la reforma, como lo está cualquier otra rama del gobierno. Nadie es tan sabio como para ser el juez en su propio caso. Entonces, por ejemplo, la Corte Suprema de EE. UU. debería tener un código de ética vinculante al igual que todos los demás tribunales del país. Y nadie debería tener tanto poder durante demasiado tiempo. Así que creo que debería haber un límite de mandato de 18 años para los jueces de la Corte Suprema, que es la forma en que se hace para las cortes supremas estatales en todos los estados menos uno y todas las cortes constitucionales en otros países. Y eso es realmente algo que es muy popular en todo el espectro político, realmente no ayuda a un partido u otro.

DAVIES: Probablemente fue después de que hizo la investigación para el libro que ProPublica, el sitio de noticias de investigación independiente, hizo estas revelaciones sobre obsequios lujosos que el juez Thomas aceptó y no informó sobre sus declaraciones de divulgación financiera de un conservador rico. ¿Ha dañado eso la reputación de la corte o ha cambiado la opinión pública de una manera que podría ser una apertura para la reforma?

WALDMAN: La confianza pública, según las encuestas, en la Corte Suprema se ha derrumbado al nivel más bajo jamás registrado por muchas razones diferentes. Esto no ayuda. No es sólo una cuestión de ética. ¿Alguien tomó una taza de café que no debería tomar? Lo que ProPublica informó fue que este individuo, Harlan Crow, en efecto, subvencionó el estilo de vida del juez Thomas durante muchos años. Y no fue revelado públicamente. No son solo los viajes en jet de lujo y otras cosas, compró la casa de la madre del juez Thomas y pagó las renovaciones mientras ella aún vive en ella. Proporcionó el apoyo para la educación del hijo sustituto del juez Thomas y otras cosas que creo que la gente encuentra preocupantes y que deben ser divulgadas y son parte de la razón por la cual esta poderosa agencia gubernamental, esta rama del gobierno, la Corte Suprema, debería haber un código de ética con dientes al igual que hacen el resto de los tribunales y hace el resto del gobierno.

DAVIES: Entonces, mientras terminamos esto, ¿qué tan optimista o pesimista eres en cuanto al cambio?

WALDMAN: Creo que este es un cambio bastante significativo en la estructura de gobierno, de cómo se ve la Constitución en nuestras vidas. Este grupo muy extremo de seis jueces tiene la capacidad de hacer cambios significativos en nuestro país en el futuro. Pero tenemos la capacidad de hacerlos responsables. Tenemos la capacidad de retroceder. Tenemos la capacidad de hacer cambios. Y soy optimista si la gente se despierta, si los liberales, entre otras cosas, se desenamoran de la Corte Suprema y de esta visión confusa de muchas décadas pasadas de que ese será su salvador. Si el país se involucra plenamente en este debate mientras la corte se mueve en una dirección y el país se mueve en otra dirección, soy optimista de que pueden ocurrir cambios. Pero es un momento de decisión. Este es un gran, gran problema para el país. Va a ser una gran parte de nuestra política en el futuro. Será importante en 2024 y más allá. Y si todos se involucran y entienden que la Constitución no es para abogados, no es para jueces, no es para profesores, es que el pueblo decidamos lo que significa, eso es lo que me da esperanza.

DAVIES: Bueno, Michael Waldman, muchas gracias por hablar con nosotros.

WALDMAN: Gracias.

DAVIES: Michael Waldman es presidente del Centro Brennan para la Justicia en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York. Su nuevo libro es "La Supermayoría: Cómo la Corte Suprema dividió a Estados Unidos". En el programa de mañana, hablamos con el actor, productor, director y autor Elliot Page, conocido por sus papeles en muchas películas, incluidas "Juno" y "X-Men". Page ha escrito un nuevo libro de memorias titulado "Pageboy", un relato sobre salir del armario como transgénero y sobre las alegrías y los peligros de la fama, incluidas las presiones de Hollywood para ajustarse al género binario. Espero que te puedas unir a nosotros.

(SOUNDBITE DE "AROUND THE BLOCK" DE BEN PATERSON)

El productor ejecutivo de DAVIES: FRESH AIR es Danny Miller. Nuestra productora principal hoy es Roberta Shorrock. Nuestra ingeniera y directora técnica es Audrey Bentham. Nuestras entrevistas y reseñas son producidas y editadas por Amy Salit, Phyllis Myers, Sam Briger, Lauren Krenzel, Heidi Saman, Therese Madden, Ann Marie Baldonado, Seth Kelley y Susan Nyakundi. Nuestra productora de medios digitales es Molly Seavy-Nesper. Thea Chaloner dirigió el programa de hoy. Para Terry Gross y Tonya Mosley, soy Dave Davies.

(SOUNDBITE DE "AROUND THE BLOCK" DE BEN PATERSON)

Las transcripciones de NPR las crea un contratista de NPR en una fecha límite urgente. Este texto puede no estar en su forma final y puede ser actualizado o revisado en el futuro. La precisión y la disponibilidad pueden variar. El registro autorizado de la programación de NPR es el registro de audio.