Documentos revelan ADF Solicitó Anti

Los documentos publicados en Google Drive por el grupo de odio anti-LGBTQ+ American College of Pediatricians (ACPeds), informados por primera vez por WIRED, revelan casi una década de coordinación entre ACPeds y otro grupo de odio, Alliance Defending Freedom (ADF), para apuntalar la lucha contra -Esfuerzos de política trans y argumentos legales con investigación a medida.

Entre el 30 de septiembre y el 1 de diciembre de 2014, ADF envió cartas a las juntas escolares de Minnesota, Rhode Island, Virginia y Wisconsin advirtiendo que podrían estar abiertas a litigios por políticas que permiten a los estudiantes transgénero usar instalaciones apropiadas como baños y vestuarios. El 5 de diciembre de 2014, ADF envió un correo electrónico con un mensaje similar a los superintendentes escolares de los EE. UU. Las cartas y los correos electrónicos fueron firmados por Jeremy D. Tedesco, entonces asesor principal de ADF, ahora vicepresidente de compromiso corporativo, responsable de "esfuerzos para combatir la cultura de cancelación corporativa".

En una publicación de blog de noviembre de 2014 denunciando una ordenanza de no discriminación que incluye a personas transgénero en Houston, Texas, el entonces presidente de ADF, Alan Sears, destacó las cartas y la campaña de ADF contra las protecciones contra la discriminación LGBTQ+. Sears también repitió un tropo anti-LGBTQ+ que afirma que las protecciones contra la discriminación ponen en riesgo a los niños y que las "implicaciones de seguridad" de las leyes contra la discriminación LGBTQ+ "son tan obvias que apenas necesitan elaboración".

El único problema para Sears y Tedesco fue la falta de pruebas para respaldar sus afirmaciones; y, para que las afirmaciones se mantuvieran, alguien necesitaba elaborar. Un nuevo tesoro de documentos internos del Colegio Estadounidense de Pediatras sugiere que ADF recurrió al grupo conocido por traficar con "ciencia basura" anti-LGBTQ+ para "corroborar" muchos de sus puntos de conversación anti-LGBTQ+ y proporcionar una justificación médica para interpretar el Título IX para excluir las protecciones de identidad de género. Juntos, los documentos ofrecen información sobre cómo los grupos fabricaron desafíos legislativos, legales y de relaciones públicas para la ciencia médica y las políticas públicas a lo largo de la década de 2010 que han resultado en un retroceso del derecho al aborto y restricciones casi sin precedentes sobre la autonomía corporal en los EE. UU.

ACPeds no respondió a una solicitud de comentarios por correo electrónico sobre los hallazgos de Hatewatch.

El Título IX de las Enmiendas Educativas de 1972 es una ley federal de derechos civiles que prohíbe la discriminación basada en el sexo en las escuelas que reciben fondos federales. Restringir la interpretación de "discriminación basada en el sexo" para que se aplique solo a estudiantes heterosexuales cisgénero ha sido uno de los objetivos de larga data del movimiento anti-LGBTQ+. A medida que ha aumentado la visibilidad trans, los grupos de odio han argumentado, sin evidencia, que las personas trans representan una amenaza para las mujeres y las niñas, y que las protecciones de no discriminación inclusivas trans bajo el Título IX ponen en peligro la seguridad de las niñas cisgénero en particular.

Antes de enviar las cartas, Tedesco pareció reconocer la falta de evidencia científica que respalde los argumentos de ADF contra las leyes de no discriminación LGBTQ+, según documentos revisados ​​por Hatewatch. Los metadatos asociados con un documento, una copia de un correo electrónico titulado "Solicitudes de investigación transgénero", sugieren que el archivo se originó con "JTEDESCO" en "ADF" el 11 de agosto de 2014.

El mensaje está dirigido a la Dra. Michelle Cretella, directora ejecutiva de ACPeds hasta 2021, ya otras dos personas. Parece ser una continuación de una llamada anterior entre Tedesco y los destinatarios del correo electrónico. El correo electrónico solicita a los ACPeds que proporcionen a ADF "libros blancos" sobre cinco temas relacionados con los niños LGBTQ+ y la atención médica. Los libros blancos son informes de investigación que transmiten experiencia en la materia, pero que las corporaciones también utilizan como herramientas de marketing. El documento de ADF a ACPeds incluso instruye a la organización de ciencia basura sobre detalles específicos, citando un artículo de la Fundación Heritage de 2013 de Ryan Anderson que argumenta en contra del matrimonio entre personas del mismo sexo como un ejemplo del "tipo de documento que tenemos en mente".

ACPeds tiene una reputación dentro del movimiento anti-LGBTQ+ como una organización que intenta ocultar su ideología anti-LGBTQ+ y su conexión con la derecha religiosa utilizando pseudociencia médica. ACPeds se fundó en 2002 después de que unos 60 miembros se separaran de la asociación médica de más de 60 000 miembros, la Academia Estadounidense de Pediatría, por su apoyo a la adopción por parte de parejas del mismo sexo. ACPeds ahora está dirigido por Jill Simons y cuenta con más de 600 miembros, aunque el grupo admite miembros que no son médicos.

El grupo afirma estar por encima de la influencia de "los pronunciamientos políticos del día", pero las circunstancias de la fundación de ACPeds y su atrincheramiento dentro de las redes de políticas anti-LGBTQ+ dejan en claro su objetivo principal: restringir los derechos LGBTQ+. Por ejemplo, una filtración de un documento anterior en 2023 que expuso correos electrónicos entre legisladores de Dakota del Sur, Idaho y Florida y una red de activistas anti-LGBTQ+ mostró la influencia del expresidente del grupo, el Dr. Quentin Van Meter, Cretella y el copresidente de ACPeds. ' Comité sobre Sexualidad Adolescente, Dr. Andre Van Mol, sobre el desarrollo y adopción de legislación que prohíbe la atención médica que afirma el género en todo el país entre 2018 y 2020.

Un informe reciente de Kit O'Connell y Steven Monacelli en el Texas Observer detalla la admiración de ACPeds por la exitosa campaña del megadonador conservador Monty Bennett para cerrar el programa de Educación y Atención de Género, Apoyo Interdisciplinario (GENECIS) en el Centro Médico Infantil de Dallas a fines de 2021 porque el hospital brinda atención de afirmación de género.

Los nuevos documentos parecen confirmar el alcance nacional de ACPeds y su enfoque en restringir los derechos LGBTQ+. En una conferencia telefónica de la junta del 21 de enero de 2020, el grupo discutió las llamadas "Leyes de protección de niños vulnerables" que prohíben la atención médica de afirmación de género para los jóvenes, y señaló que las leyes fueron "redactadas por ADF [Alliance Defending Freedom]/LC [ Liberty Counsel] & ACPeds" y "se están introduciendo en todo el país". Las actas indican que hasta ese momento, "los miembros de ACPeds han sido reclutados para testificar a favor de estos proyectos de ley en GA, AL, KY y OH".

El tesoro de documentos internos también muestra que el liderazgo del grupo, durante años, ha ignorado las preguntas sobre su credibilidad, e incluso las propias calificaciones de Cretella para tratar a las personas transgénero, a favor de la defensa anti-LGBTQ+. En un correo electrónico de Cretella fechado el 28 de agosto de 2017, el exdirector ejecutivo dice: "En el pasado, los abogados de nuestro lado me dijeron que no califico como testigo experto porque no soy académico y no Tener experiencia en el cuidado de niños con trastorno de identidad de género". El mismo año, Cretella escribió docenas de cartas a funcionarios electos que se oponían a las políticas de atención médica que afirman el género y la no discriminación LGBTQ+.

En 2020, el entonces presidente de ACPeds, Quentin Van Meter, fue "desacreditado como experto" en el tratamiento hormonal en un tribunal de Texas, pero aparece regularmente ante los legisladores estatales que abogan contra la atención médica que afirma el género. ACPeds también emite regularmente declaraciones de política, informes amicus curiae ("amigo de la corte"), a nivel nacional e internacional, y promueve las apariciones de su liderazgo en los medios conservadores, disfrazándose como una autoridad médica mientras difunde "ciencia basura" anti-LGBTQ+.

En 2017, Hatewatch informó sobre el "grupo" de supuestos testigos "expertos" de ADF, incluidos el Dr. Paul Hruz y el Dr. Allan Josephson, quienes fueron llamados para ayudar a defender la discriminación contra los estudiantes transgénero. Aunque ambos tienen títulos médicos, Hruz y Josephson estaban en desacuerdo con las posiciones oficiales de sus organizaciones profesionales sobre la atención de afirmación de género y, al igual que Cretella, informaron que nunca habían tratado a pacientes con disforia de género. Lo que los testigos tenían en común eran las creencias anti-LGBTQ+ y una relación con ADF, que patrocinó una conferencia en la que ambos se conocieron.

Los nuevos documentos sugieren que el reclutamiento de "expertos" dudosos por parte de ADF comenzó antes de lo que se informó anteriormente y, hasta cierto punto, anticipó la lucha para interpretar el Título IX para incluir protecciones para los estudiantes transgénero. Los documentos también muestran que ACPeds parece haber reconocido la solicitud y finalmente respondió con una declaración pública y una campaña propia de redacción de cartas, siguiendo el ejemplo de ADF en cuanto a mensajes. Es importante destacar que ACPeds supuestamente ofreció una justificación médica para una interpretación excluyente del Título IX de acuerdo con la solicitud de ADF.

En el mensaje de "Solicitud de investigación transgénero" de 2014, ADF solicita a los ACPed varias declaraciones de política que "corroboren" la afirmación de que el "daño psicológico" especialmente "les sucede a niñas/mujeres" cuando su "privacidad" es "invadida por hombres". y "corroborar" la idea de que ser transgénero es una "fase" y que "interpretar esta etapa común como una confusión de identidad de género justifica tratar a un niño como del sexo opuesto... y buscar medidas más drásticas como... la cirugía de cambio genital".

La solicitud es consistente tanto con el mensaje político anti-trans de ADF en ese momento como con sus necesidades legales. Además de liderar un caso presentado por algunos ministros conservadores que hacían campaña contra una ley de no discriminación inclusiva para personas trans en Houston, Texas, ADF encabezó la acusación contra las políticas de no discriminación en escuelas con inclusión de género, ayudando a desafiar una ya en 2013. Los abogados de ADF continuarían para testificar y presentar escritos amicus, y ADF presentaría sus propios casos contra las leyes de no discriminación LGBTQ+ en los distritos escolares públicos durante 2015-17. ADF también crearía una legislación modelo que prohibiría a los estudiantes trans participar en deportes escolares en docenas de estados.

Reflejando este contexto y las inminentes cartas de ADF a los distritos escolares advirtiendo de posibles litigios, las solicitudes de investigación preguntan si hay "alguna forma de completar los papeles... para mediados de noviembre" [2014], pero sería "aún mejor" si se podria hacer antes.

La solicitud también presagió la dirección de la estrategia legislativa y legal de ADF cuando solicitó declaraciones de política para "sustanciar" la afirmación de que es "inapropiado" y "podría tener daños" para tratar la disforia de género en los niños con afirmación, y los cuidadores deberían ignorar como "una fase". Un documento de una organización profesional que llegue a estas conclusiones, sugiere la solicitud, ayudaría a ADF a "señalar que interpretar el Título IX para incluir protecciones para la 'identidad de género' [sic] dañará a las niñas".

A lo largo de 2015 y 2016, ADF continuó enviando cartas y testificando ante los distritos escolares locales advirtiendo que "ningún tribunal" había interpretado el Título IX para incluir la identidad de género, y que los distritos escolares con políticas de no discriminación que incluían la identidad de género podrían exponerse a litigios. El grupo también se enfrentó a clientes para desafiar la adopción de políticas inclusivas trans por parte de los distritos escolares locales y desafió la guía de la administración de Obama para las escuelas que incluían protecciones de identidad de género bajo el Título IX después de que se anunciara en mayo de 2016.

Una revisión de las actas de las reuniones del comité ejecutivo de ACPeds muestra que en la reunión de la junta de otoño de 2014, celebrada el 3 y 4 de octubre en Atlanta, Georgia, a la Dra. Cretella se le asignó un "elemento de acción" para "cooperar con Alliance Defending Freedom (ADF) en declaración sobre el uso transgénero de los baños en las escuelas". Una declaración titulada "El acceso a baños y vestuarios segregados por sexo es lo mejor para los niños" finalmente apareció en el sitio web de ACPeds en la primavera de 2016. Sin embargo, en la breve declaración, ACPeds no ofreció evidencia médica de por qué las personas transgénero deberían tener prohibido usar baños que coincidan con su identidad de género.

En la reunión de la junta de febrero de 2016 en Houston, Texas, el acta señala que la organización envió cartas y una hoja informativa sobre la disforia de género a las legislaturas estatales, los distritos escolares y "varias organizaciones de base" en Alabama, Illinois, Massachusetts, Minnesota y Virginia.

En una versión disponible públicamente de una carta titulada "Una respuesta médica a la orientación para las escuelas del DOE y el DOJ" y fechada después de que la administración de Obama emitiera la orientación del Título IX, Cretella cita al Dr. Kenneth Zucker y al controvertido sexólogo J. Michael Bailey para argumentar que ni el género -afirmar el cuidado ni afirmar que "la identidad de género es el equivalente del sexo tal como está codificado en el Título IX" tiene ninguna "base científica". "La sexualidad humana es binaria por diseño", afirma la carta, mientras que "todas las desviaciones médicamente identificables de la norma sexual binaria... se reconocen correctamente como trastornos del diseño humano". La identidad de género, insiste ACPeds, no "comprende un tercer sexo" y, por lo tanto, no está protegida por el Título IX.

Un caso, conocido como Doe v. Boyertown Area School District, ilustra cómo la solicitud de investigación de ADF y la producción de esa investigación por parte de ACPeds se empaquetan como parte de la campaña legal de ADF contra los derechos LGBTQ+. El caso de Boyertown comenzó en agosto de 2016, cuando 'Joel Doe' comenzó la escuela secundaria en el distrito escolar de Boyertown, Pensilvania. Debido a que el distrito adoptó anteriormente una política "restringida" (de acuerdo con las recomendaciones de la Academia Estadounidense de Pediatría) para permitir que los estudiantes trans usen los baños y los vestuarios de acuerdo con su identidad de género, ADF y el Independence Law Center presentaron una demanda en nombre de Doe para bloquear la política.

Entre otras afirmaciones, la demanda de ADF argumentó que el Título IX "enfatiza explícitamente la visión binaria del sexo, no la 'identidad de género', [sic] que es no binaria" para respaldar su afirmación de que el Título IX no debe interpretarse para proteger a los estudiantes trans. ADF perdió el caso, aunque el grupo apeló hasta la Corte Suprema de EE. UU., que se negó a revisar un fallo de un tribunal inferior, dejando la política en su lugar.

Mientras el caso llegaba a la Corte Suprema, los líderes de ACPeds, incluidos Van Meter y Van Mol, presentaron un escrito amicus curiae en apoyo de la teoría legal de Doe y ADF. El informe cita a otros líderes de pensamiento de ACPeds, incluidos Cretella y Zucker, y afirma que "las políticas de afirmación de género generalmente dañan, en lugar de ayudar, a los niños con disforia de género". El informe repite las caracterizaciones de la solicitud de ADF de 2014 al equiparar la identidad transgénero con "un poco de actuación", afirmando que las personas transgénero están "haciéndose pasar por" el sexo opuesto e insinuando que las políticas de no discriminación resultarán en una oleada de niños transgénero que persiguen "drásticas cursos de medicina" como "intervenciones quirúrgicas".

El escrito amicus curiae de 2018 de Van Meter y Van Mol fue presentado por el abogado Parker Douglas, quien trabajó con ADF en 2018 en el caso de RG & GR Harris Funeral Homes, que buscaba poner fin a las protecciones contra la discriminación laboral para las personas transgénero. Otros registros judiciales muestran que Douglas fue posteriormente empleado directamente por ADF. Las actas de la reunión de la junta de ACPeds de abril de 2019 confirman el informe, y se presentó un informe separado en el caso de Adams v. School Board of St. Johns County (Florida) como parte de la campaña de ADF y ACPeds "contra el baño pro-transgénero". , vestuario y política deportiva".

No mucho después de que ACPeds emitiera su afirmación pública de "baños separados por sexo", en agosto de 2016, el grupo emitió una declaración de política titulada "Disforia de género en los niños" y una publicación de blog que la acompaña afirmando que "la ideología de género daña a los niños". Ni la declaración de política ni la publicación del blog mencionan el Título IX. Sin embargo, usan un lenguaje sobre identidad de género binaria y amenazas de escalada quirúrgica que es similar a la carta anterior de la junta escolar de ACPeds.

Las declaraciones de política y los resúmenes de amicus son herramientas importantes utilizadas por ACPeds en su campaña para cooperar el lenguaje de la ciencia para promover la ideología anti-LGBTQ+. En su sitio web, ACPeds enumera actualmente 66 declaraciones de política y casi tres docenas de escritos amicus curiae que presentó, algunos con la ayuda de los grupos anti-LGBTQ+ Liberty Counsel y ADF, en casos que se oponen a la adopción y el matrimonio entre personas del mismo sexo, un caso presentado por ADF. que argumenta que los profesores tienen el derecho constitucional de confundir el género de los estudiantes, y otros casos que se oponen al aborto y las protecciones contra la discriminación para estudiantes LGBTQ+ en las escuelas públicas.

ACPeds compara su práctica de producir declaraciones de políticas con la Academia Estadounidense de Pediatría, diciendo que ambos grupos "emplean primeros pasos similares para producir una política". Aunque la Academia Estadounidense de Pediatría señala que sus declaraciones de política se revisan rigurosamente, lo que incluye una revisión de pruebas y la presentación a varios grupos de revisores antes de que la junta directiva del grupo los sopese, el proceso de ACPeds incluye solo la evaluación por parte de un "pequeño comité" conocido internamente como el Comité de Política Científica. Luego, siempre que las tres cuartas partes del "comité ejecutivo" de ACPeds apoyen una declaración, se "aprueba y se publica".

Mientras que las declaraciones de política del grupo reciben al menos una revisión nominal del comité, los periodistas Madison Pauly y Emma Rindlisbacher informaron anteriormente que los escritos amicus eran típicamente competencia exclusiva de la ex directora ejecutiva, Michelle Cretella. Otros han informado que, bajo el escrutinio científico, los escritos amicus curiae de ACPeds han sido cuestionados por caracterizar erróneamente los hallazgos científicos y seleccionar datos para encajar en narrativas conservadoras, anti-LGBTQ+ y antiaborto.

Los documentos revisados ​​por Hatewatch también sugieren que ACPeds entendió que ADF estaba dispuesto a subsidiar su defensa de políticas anti-LGBTQ+, dando a ACPeds un motivo financiero potencial para cumplir con las solicitudes de investigación anti-trans de ADF. Las actas de la reunión de la junta directiva de la primavera de 2019 y las conferencias telefónicas del comité ejecutivo muestran que Cretella se reunió con un abogado senior de ADF para solicitar una subvención de $ 15,000 para un "libro blanco" que "refuta" los Estándares de atención de la Asociación Profesional Mundial para la Salud Transgénero (WPATH) 7 – un documento que proporciona las mejores prácticas para el tratamiento de pacientes trans y de género no conforme. Las actas sugieren que ACPeds sabía que el libro blanco podría usarse en futuros litigios de ADF y que ADF estaba "dispuesto a financiar" el proyecto.

ADF continúa sus esfuerzos para desafiar las prácticas de educación inclusiva, así como los deportes escolares inclusivos para personas trans, la atención médica que afirma el género y el derecho al aborto. ACPeds continúa ayudando. En junio de 2019, la junta ejecutiva de ACPeds consideró una solicitud de un informe amicus curiae de ADF que respalda la afirmación de que "el sexo es innato e inmutable". Las actas muestran que la solicitud se superpondría con un documento de posición, escrito por Cretella y el actual presidente de ACPeds, Michael Artigues, titulado "El sexo es un rasgo biológico de importancia médica". En 2020, el profesor de derecho de Notre Dame, Gerard Bradley, presentó un escrito de amicus curiae para ACPeds en un caso de ADF llamado Meriwether v. Trustees of Shawnee State University, que analiza la importancia del "sexo" para la ciencia médica.

Tanto el documento de posición de Artigues como el breve usan lenguaje directamente de la solicitud de ADF, como se relató en la conferencia telefónica de 2019, para argumentar que, a diferencia del sexo, la identidad de género no es "innata" ni "inmutable". En su escrito, ACPeds argumenta un caso pseudocientífico en apoyo del cliente de ADF al afirmar que la identidad de género es una "huida de la realidad" ideológica que "amenaza la integridad de la ciencia y la medicina". Posteriormente, ADF ganó el caso.

De manera similar, en 2021, ADF presentó una demanda en nombre de ACPeds contra Xavier Becerra, secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos, utilizando las mismas almejas incendiarias de que la afirmación de género conducirá a escalamientos "drásticos" en la atención médica que ADF solicitó por primera vez. ACPeds en 2014. Es decir, la demanda afirma que la interpretación del departamento de las disposiciones de no discriminación de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio "requiere una transición de género... cirugías y medicamentos a pedido, incluso para niños, sin importar el juicio médico de un médico". Un tribunal de distrito federal en Tennessee desestimó el caso en noviembre de 2022. ADF presentó una notificación de apelación en enero.

(Nota del editor: una versión anterior de esta historia identificó erróneamente al fundador de ACPeds como Kenneth Zucker. El fundador es Joseph Zanga. Lamentamos el error).

Ilustración fotográfica de SPLC (LR Alan Sears, Jeremy Tedesco y Michelle Cretella)